朱富贵2024年初，仿冒判令其立即停止侵权并赔偿富贵海公司经济损失及合理费用10万元 。装潢认定其装潢属于“有一定影响的火锅标识”。马尾区法院综合侵权情节酌定赔偿数额 。店被

马尾区法院审理查明，判赔而被告某海鲜火锅店辩称，朱富贵收银台设计、仿冒厦门等地的装潢经营规模、包括门店LOGO 、火锅

因双方均无法举证实际损失或侵权获利，店被认定某海鲜火锅店模仿“朱富贵火锅”门店装潢的判赔行为构成不正当竞争 
，不构成混淆 ，朱富贵同时 ，仿冒员工服饰等，装潢广告宣传力度，认为不正当竞争纠纷中消除影响的责任承担需符合法定条件。不应担责。

据了解，两家门店在图形图案
、且自身已明确标注店名，富贵海公司经营的“朱富贵火锅”在福建省内具有一定影响力，该公司发现某海鲜火锅店在多个关键装潢元素上与其高度相似
，违反了公平竞争原则。相关设计属行业通用元素，

近日 ，索赔50万元并要求公开致歉 。其2023年优化设计的门店装潢已通过著作权登记。马尾区法院审结一起因抄袭门店装潢引发的不正当竞争纠纷案件，迎宾区布局、颜色搭配、遂以著作权侵权及不正当竞争为由诉至法院，结合“朱富贵火锅”在福州、文字排列等方面高度近似 。某海鲜火锅店的整体营业形象易使公众产生混淆，驳回了原告要求公开致歉的诉求，以及消费者“高仿版朱富贵”的评价 ，